这篇文章是针对评文公开後，《七里香》原作者mary分别於9/28、9/29在留言板的回覆而生。由於我从留言中注意到一个对〈评文上篇〉认知上的问题，影响了评文整T的理解，因此特以单独成章的形式刊载，希望能藉此公开问题，并透过解释弥补与澄清。
本篇文章无论是求评者或是单纯来本专栏看评文的读者皆适用。
○●○●○●○●○●○
首先，我必须表示感到後悔，不该将〈评文上篇〉纳入评文完成品之中，其中那篇「新观点解析文」造成了混淆。
【新观点解析文不是《七里香》的正确解读】
我再三强调新观点解析文并非正确解读，在专栏通知留言及评文内都明文将〈评文上篇〉定义为前情提要及补充资料──它只是撰写评文过程中的一个产物！
为了写评文，我会从多个角度去看求评的作品，确认已经尽自己最大的能力去理解该作品後，才会开始写评文。过去每篇评文都历经了这样的过程，无一例外。这次的作品在理解上遇到了困境，没办法像之前在脑中思考或简笔记录就能完成，所以我使用写出整篇分析文的方式，去汇整散在作品各处的资讯。
评文内有提到，最刚开始只是想要研究「苏芸绮不忍心的人格特质如何影响她的行为」，过程中像撞球一个碰向下一个，最终以「家庭悲剧」连结起苏芸绮、宋晨枫与苏惠心三人。这项「意外的结果」，让我觉得将「家庭悲剧的复制」做为整篇分析文的主要概念很是合适，且由於我个人认为《七里香》存在核心不明的问题，将新观点解析文使用一个具T且鲜明的概念贯串起来，可以更加明显的衬托出这个问题的存在，於是便将该篇文章以这样的概念收束起来，成为一篇姑且还算是能自圆其说的成品。
【新观点解析文不是我对《七里香》的正常解读】
之所以不是正确解读，不仅是它并非原作者的正确想法这是理所当然，更重要的是──它也不是我对《七里香》的正常解读！我在〈评文下篇〉有时提出的疑惑，看似在新观点解析文可以获得解答，却仍旧提出，就是因为那一篇文章并非我打从心底相信的解读。
我非常明白自己在哪些部份是y凹的成果，如果有任何人觉得该篇文章的论述合情合理，要不就是没看过原作，要不就是我模糊y凹之处的能力还不赖。
它是个意外产物，以一种假设的方式开始，最终用一个鲜明概念完善而成的文章。最初确实是为了理解原作品的角sE而开始写，但到了最後，已经是以「补充资料」的构想，去完善整篇文章，它的存在被定义为：
1.让原作者了解我对作品的解读有困难，困难程度是到必须特地撰文分析的情况。
2.作为〈评文下篇〉的补充资料，用以衬托出原作品中，我所认为存在的一些问题。
关於这个存在意义，在新观点解析文开始之前，有列出三个原因说明，其中原因一对应到第1点，原因二、三综合起来讲就是第2点。
【新观点解析文是〈评文下篇〉的前情提要与补充资料】
在新观点解析文还未完成之前，曾经一度萌生退意，因为真的很难用一个我能接受的逻辑去串连原作角sE的行为，而且如前所述，这种「理解原作」的行动只是评文前置过程的一环，我在写的时候完全没有打算要当作评文内容，但是不继续写的话，我觉得评文的内容不会有说服力，或者该说，我无法具T说出为何看不懂，所以就用连我自己也觉得很笨的方式继续进行。
而当我写完男nV主角的分析，意外发现能以「家庭悲剧的复制」贯串时，我心想好不容易写了这麽长篇，要是不使用的话太可惜了，於是就加再入第三大段来统整全文，就如前面所说，我开始把它当评文补充资料来完善，就连「初读读後感」也是在这之後才补写的，让整个〈评文上篇〉完全变成前情提要。
这真是一个错误决定，如今的我这麽觉得。
对於要不要出现〈评文上篇〉，我犹豫过，後来便在各种心思交杂的过程中，决定纳入。由於担心那篇歪解的新观点解析文，可能会造成原作者不快，所以我特别再三强调，它不是正确解读、它是前情提要与补充资料。
我以为如此强调就没事了……可是我错了。
大概是因为那篇解析文我一方面说「我是认真的用不同观点」，一方面说「不要钻研内容」，却又在〈评文下篇〉引用新观点解析文的看法，造成原作者mary混淆，开始觉得「新观点解析文=tamayo让自己想法转个弯後，去认真解析作品的成果」。
於是在回覆留言时，出现了「情感的描写上对了八成」之类的说法，并对剩下两成「不正确」之处提出反馈；接着在另一部分的留言，提到对於评文整T感到混乱茫然，为什麽〈上篇〉有说过的解释，〈下篇〉却又提出疑问？
造成这样的混乱，我很抱歉，是我思虑不周。
那篇解析文并不是我所认为的《七里香》的正确解读，它充满各种被我y是放大检视、故意忽略、强词夺理之处，为求一个顺理成章的解读，在这种意识下完成的解读，理所当然不可能被我自己当真，事实上直到评文写完後，我仍旧看不懂原作大部分角sE行动逻辑，在〈评文下篇〉第四节之三提到「在我如此不懂男nV主角的情况下，要说也说不出什麽」可见一斑。