书墨堂>修真仙侠>评文§客从远方来 (永久休栏) > 【十一】关於七里香评文的澄清与致歉
    当然,里面难免会出现与原作者想法相符的产物,毕竟素材都是来自作者写出的文句,某种程度会反映出作者的想法,然而,那篇解析文是以「家庭悲剧的复制」串联可见的原作文句素材而成的解读成果,许多纳不进去的素材还会被我忽略。倘若原作者认为有八成相符,反而是个大问题,因为我是用y凹才串起来的角sE逻辑,对於原作者却是理所当然,显然我们两者之间有极大鸿G0u。

    这也是为什麽原作者会对〈评文下篇〉感到迷惘,因为下篇的论述,已经回归到一般解读,在失去了y凹、强词夺理的支撑下,显示出我个人所认为的、原作存在的问题,这是我在「评文前置作业」给自己找出论点的刺激方式。

    【新观点解析文是〈评文下篇〉的参考引用资料】

    新观点解析文从某个角度来看,根本是无意义的存在,它既不能代表原作者的完整想法,也不能代表我的完整想法,就因为我思虑不周,认为可以「废物再利用」,将其整理成完整文章,并偷懒的在〈评文下篇〉引用。如果「新观点解析文」不公开,评文下篇完全可以存在,只要把其中引用的新观点解析,改用别的方式说明就可以了──容我再次为这个想法致歉。

    评文已然公开,我想再重新修改评文意义不大,所以写了这篇澄清文章,虽然是亡羊补牢,希望是犹未晚矣。

    为了让造成的混淆问题更加清晰,以下列出〈评文下篇〉中引用的新观点解析文内容,并加上说明,显示出新观点解析文存在的用意──它公开展示的用意就只有作为这六个地方的引证外加前面提到的第1点:显示整T解读之困难。

    ●在新观点解析文是以家庭悲剧的影响悲剧复制作为作品核心来解读

    →作为我提出「原作核心不明问题」的「核心与剧情编排是两回事」的反证:如果核心与剧情编排扣在一起,应该会像新观点解析文的样貌,无论是Ai情、友情还是亲情,都是推向「家庭悲剧的复制」。

    ●因此新观点解析文使用「芸绮挂念的是弟弟,晨枫是把愧疚转到母亲的nV儿身上」去解释这个疑点。

    →作为我提出「童年的情谊刻划不足」的说明,当童年友谊刻划不足的情况下,只好改用亲情的束缚去解释,因为我觉得对於小孩子来说,相较於朋友,亲情的凝聚力可能更高。整段叙述的重点在於这句新观点解析的引文之前,我是想要提醒作者,童年友谊的刻划可能不太足够。

    ●回到原题,本作男nV主角心思之难懂,甚至让我写了几千言去探究他们的内心世界。从新观点解析文中,不晓得mary有没有察觉你和我之间最大的差别在哪里?──答案是,苏惠心的遭遇对他们的影响力。中略依我的观点,又要让他们陷入这种家庭悲剧的伤痛,又要让他们心系彼此、Ai情火苗延烧快速,非得用家人关系将两人绑在一起,用扭曲的愧疚转移,才能解释之後的行动逻辑。

    →作为我提出「角sE行动逻辑捉m0不定」的反证,假如要让角sE行动逻辑一致,非得用这种说法才能解释,但我打从心底不认为这是男nV主角最真实的想法,事实上我在原作几乎看不出两人是家人关系,只是抓到了苏惠心日记中提到的「代为照顾晨枫」借题发挥。

    对,它恰好符原作者的设计,或许原作者认为作品内的描写没有百分百,也有百分之七八十,但对我来说,T感大概只有百分之五,在我的认知中,是用5%的描写放大成100%,所以才说是「y凹」。其实原本以为作者只把「两人有家人关系」做为情感依据占了大约一、两成,只是个人观看T感弱化到不足一成,没想到实际上占据不少。

    ●我在新观点解析文有做出解释,那是来回翻看附近段落不下十次,简直要把萤幕看穿一个洞,才突然灵光一闪的成果。不过mary眼尖的话,可以发现其实只解了一半,因为这段话原文中还有两段补充被我刻意忽略。

    →一方面呈现那段话对我而言解读之困难,一方面也指出新观点解析文无法纳入後面两段补充。因为一旦纳入,就会和那个灵光一闪的解释冲突。所以对我来说整段对话仍旧不明,才会特别在〈下篇〉提及。

    ●从上二段可看到,亲子两世代与樱花出现的场景莫名类似,简直像是刻意设计的结果。我是在写新观点分析文的期间发现这件事的,没想到和我的结论完美契合,不禁吓了好大一跳。

    →从这里可以明显看出,新观点解析文提到的「未来悲剧的预示」,是从原作「植物意象混乱」而造就的解读,是为了凸显这个问题才写进新观点解析文的。

    ○●○●○●○●○●○

    【客从远方来】专栏第十一篇评文,因个人能力不足又思虑不周,造成评文完成品字数多、不易又前後混淆的情形,在此郑重向求评者mary致歉,希望这篇解释能够澄清误会。

    经过这件事,我也学到了教训,未来本评文专栏不会再出现这种「将评文前置作业轻率改造成评文内容」的情形。

    不管是哪一部求评作品,我不是作者本人,自然会做出各种不同於作者想法的解读,但是我会写在「评文本T」之内的解读,确确实实是我以自己的认知去理解,如有误读在所难免,至少能反应给求评者知道我在某方面有了误解,或许是出於某某方面的描写不够之类的反思。

    然而,本次情形中,评文上下篇互相混淆,导致「新观点解析文」这篇文章,容易被误会成那就是我对作品的理解,所以特地为文澄清,那篇文章是刻意写成的评文补充资料。

    最後,我想表示对於这次的结果感到相当遗憾。

    感谢所有读到这里的你。

    写於2019/09/30